חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק ת"פ 8440-01-11

: | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
8440-01-11
5.12.2012
בפני :
אור אדם

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד קובי הרוש 		:
ש.ק.
עו"ד ניר פוגל
הכרעת דין
  1. הנאשם עומד לדין על פי כתב אישום מתוקן בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש בניגוד לסעיף 380 לחוק העונשין תשל"ז -1977, בקשר לאירוע ברכבו של הנאשם ביום 4.1.11, אז תקף לפי הטענה את המתלוננת בכך שמשך בשערותיה, נשך אותה בשפה ושרט אותה בפניה.      
    תחילה ייחס כתב האישום לנאשם עבירה של תקיפת בת זוג, אולם לאחר עדותה של המתלוננת תיקנה המאשימה את האישום כאמור.
  2. בפתח הכרעת הדין אודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.
  3. המתלוננת טוענת כי הנאשם תקף אותה ברכבו באותו בוקר כמתואר בעדותה. הנאשם איננו מתכחש לכך שדחף אותה וגרם לה שריטה במצחה, אולם טוען טענה של "הגנה עצמית".
    כבר כאן יצוין כי הזיכוי לא בא מחמת אמון בגרסתו של הנאשם. בגרסתו של הנאשם נתגלו סתירות רבות והיא מעלה לא מעט תמיהות. יחד עם זאת, מדובר בתיק של גרסה כנגד גרסה, כאשר למרות חוסר האמון בעדותו של הנאשם, לא ניתן לתת אמון גם בגרסתה של המתלוננת ובנסיבות אלה נותר הספק.
  4. כאמור לעיל העדה היחידה מטעם המאשימה הייתה המתלוננת עצמה.       
    המתלוננת העידה כי הייתה בקשר לא מחייב עם הנאשם במהלך שש שנים וחצי. לדבריה הוא פיתח אובססיה וקנאות כלפיה. 
    ביום האירוע 4.1.11 הוא התקשר אליה וביקש ממנה לרדת, היא נכנסה לרכבו, היא ביקשה ממנו שלא יסע לביתו ובמהלך הנסיעה ברכב, בכמה הזדמנויות כאשר עצרו את הרכב, הכה אותה הנאשם כיוון שסירבה לבוא איתו. הוא גרם לה את השריטה במצח, נשך אותה בשפה ומשך לה בשיער.         
    חקירתה הנגדית של המתלוננת לא הייתה פשוטה. שוב ושוב היא בכתה, התפרצה בצעקות, לא השיבה לשאלות וקשה היה לקבל ממנה תשובות ברורות לתמיהות שבגרסתה. המתלוננת טענה כי כבר בעבר הכה אותה הנאשם בחוזקה ואף אנס אותה, אולם היא לא התלוננה עליו עקב רחמנות ותמימות מצידה.      
    בקשר לאירוע הנוכחי היא אישרה חלקים מגרסתו של הנאשם: המתלוננת אישרה כי בשיחה הטלפונית הם שוחחו על הטסט שהיה לה יום קודם. היא אישרה שהיא ידעה שהוא ביקר במועדון ה"דראפט" יום קודם לכן והתגלע וויכוח על כך (אין חשיבות רבה למחלוקת אם המתלוננת ידעה זאת מהחותמת על ידו של הנאשם כטענתו, או מאחת מחברותיה כטענתה).         
    הסנגור עמד על הסתירה באשר לעילת האלימות, כאשר בעימות המתלוננת טענה, כי הנאשם הכה אותה כי "זרקה לו איזה מילה", ואילו בעדותה נטען כי הותקפה כיוון שסירבה לעלות לביתו.
    המתלוננת הוסיפה ואישרה כי היא שלחה לו מאות הודעות SMS, גם לאחר אירוע האלימות נשוא כתב האישום, בהן היא מביעה געגועים וקנאה.
  5. כאשר אני בוחן את עדותה של המתלוננת בכללותה, עולה הרושם כי מדובר במערכת יחסים מעוותת ובלתי רגילה בינה לבין הנאשם. אין ספק כי במהלך עדותה החמירה המתלוננת עם הנאשם וטענה לגביו טענות קשות ביותר, שלא בא זכרן בהודעותיה במשטרה. בעת עדותה הייתה המתלוננת בסערת רוח, לא תמיד השיבה לעניין, ולא נתנה מענה לכל התהיות בקשר להתנהגותה המוזרה כלפי הנאשם, גם לאחר אירוע האלימות הנטען.           
    בנסיבות אלה, הגם שבהחלט יתכן שיש ממש בגרסתה של המתלוננת בקשר לאירוע, קשה לבסס הרשעה על עדותה, למרות שגם בעדותו של הנאשם היו בקיעים לא מעטים.
  6. לחיזוק גרסתה של המתלוננת הוגשו בהסכמה תמונותיה ת/4, מהן עולה שריטה ברקה הימנית ופצע מעל השפה הימנית.
  7. הנאשם בהודעתו במשטרה ת/1, ציין כי התקשר באותו יום למתלוננת לשאול איך היה הטסט והיא ביקשה ממנו לאסוף אותה. לדבריו תוך כדי הנסיעה הם שוחחו על הטסט, אולם כאשר הגיעו לחניית ביתו, היא ראתה את החותמת של ה"דראפט" על גבי ידו וכינתה אותו "שקרן", כיוון שאמר לה יום קודם שעלה לישון.          
    כאן מתאר הנאשם את המגע הפיזי ברכב כך: " ואז היא משכה לי בשערות ורצתה לתת לי נשיכה בלחי השמאלית. היא הגיעה עם השפתיים. ואז כתוצאה מזה היא קיבלה שריטה...". (ת/1 ש' 8-9).         
    גם בהמשך ההודעה מדגיש הנאשם כי המתלוננת משכה לו בשיער (שם ש' 13). גם בעימות שנערך באותו יום חוזר הנאשם על כך שהמתלוננת משכה לו בשיער (ת/2 ש' 14). יצוין כי בהמשך ההודעה אומר הנאשם כי כאשר דחף אותה מעליו, היא נשרטה מציפורניו  והחוקר מציין את ציפורניו החדות של הנאשם. (ת/1 ש' 19-20).
  8. בעדותו של הנאשם בבית המשפט, הוא חוזר על עיקר גרסתו כי התקשר באותו יום לשאול את המתלוננת על טסט ולבקשתה בא לאסוף אותה. הם נסעו לכיוון ביתו ושוחחו בדרך. בחניית ביתו היא ראתה את החותמת של מועדון ה"דראפט" על היד שלו ואז התעצבנה עליו כי הוא אמר לה שהוא הולך לישון. תיאורו את האירוע הפיזי בעדות הוא כזה: " אז היא באה למשוך לי בשערות. אני ישבתי בצד של הנהג, ואז הדפתי אותה מעלי. הציפורן שלי שפשפה לה את המצח וזה באמת לא בכוונה". (ע' 21 ש' 2-3 לפרוטוקול). היינו בניגוד להודעה במשטרה - כאן טוען הנאשם שהמתלוננת טרם משכה בשערותיו.          
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>